近日，林达刘事务所作为原告代理人代理的一起发明专利侵权案件在上海知识产权法院宣判，判决被告某机电公司赔偿原告兄弟工业株式会社经济损失及合理费用100万元。
 
原告兄弟工业株式会社是一家具有一定国际知名度的工业缝纫设备制造企业，是涉案“缝纫机”发明专利的专利权人。原告分别于2011年9月、2013年6月、2015年8月在被告的经销商处购买了被控侵权产品，且被告亦在上海举办的2015中国国际缝制设备展览会中发放了被控侵权产品的宣传资料，展示了被控侵权产品实物，经对购买的产品进行拆解比对，发现上述产品均落入涉案专利权保护范围。原告认为，被告未经许可，以生产经营为目的擅自制造、销售、许诺销售被控侵权产品，构成对原告的专利侵害，导致原告遭受重大经济损失，遂诉至法院，请求判令被告立即停止侵犯涉案发明专利权的行为，销毁已经生产的侵权产品和半成品，销毁用于生产侵权产品的模具及专用设备，并赔偿原告经济损失及合理费用470万元。
 
被告某机电公司则辩称，被控侵权产品并未落入涉案专利权保护范围，原告主张的赔偿金额缺乏事实和法律依据，主张的合理费用亦过高。
 
上海知产法院审理后认为，原告是涉案“缝纫机”发明的专利权人，该专利目前仍处于有效状态，任何单位或个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则属于侵害发明专利权的行为，依法应当承担相应的民事责任。经庭审比对，被控侵权产品CSM－9820A－00、CSM－9820－00的技术特征全面覆盖了原告专利权利要求1、2、4、6记载的全部技术特征，落入专利权利要求1、2、4、6的保护范围。鉴于原告提供的被控侵权产品实物显示，型号为CSM－9820A－00、CSM－9820－00的产品相应技术特征相同；购买公证显示型号为上述两个型号产品所附产品说明书均为《CSM－9820电脑圆头锁眼机使用说明书》，且说明书中规格部分记载，CSM－9820－□中空格代表不同的切底线装置，分无、长型和短型，分别对应00、01、02三个型号；被告在展会上散发的一份宣传资料亦同时包含CSM－9820－00/01/02三个型号；被告虽不认可上述系列型号产品相应技术特征相同，但对此并未提供相反证据予以证明。综上，原告主张CSM－9820－00/01/02三个型号产品，以及CSM－9820A与CSM－9820型号产品相应技术特征相同，均落入涉案专利权保护范围，法院予以支持。
 
鉴于原告主张根据被告2014年7月至2017年1月间的侵权获利计算，上海知产法院认为目前证据无法准确确定涉案侵权产品销售利润率和对公司整体产品的利润贡献率，故无法依据原告主张的按销售额比例和主营业务利润率来计算被控侵权产品的侵权获利，但结合被控侵权产品的销售记录等在案证据，已足以证明被告侵权范围广、销售数量大、产品获利高，又因产品获利乃是基于多项技术、品牌、营销等多种因素，确定本案赔偿额亦应考虑涉案专利对于产品获利的贡献，综上，上海知产法院最终以法定赔偿额的上限确定被告应赔偿原告经济损失及合理费用共计100万元。
 
本宣判为一审案件宣判结果，尚未生效。
 
时间：2017-07-13
来源：上海知产法院
分享页面